湖南法治報訊（通訊員 凌福然）近日，岳陽市岳陽樓區人民法院審結了一起因團購協議書合同權利義務轉讓而產生的合同糾紛，法院最終判決駁回原告曹某的訴訟請求。
法院審理查清：2017年10月，被告鄭某甲作為合同乙方與作為合同甲方的某物業管理有限公司簽訂了一份《住宅團購協議書》。本協議為甲乙雙方就認購本次推售物業所達成的預約合同等。2018年3月，被告鄭某甲將上述團購協議書合同權利義務轉讓給了原告曹某，曹某向鄭某甲支付購房資格轉讓款223900元，協商當日，曹某按被告鄭某甲的指示向被告鄭某乙銀行轉賬共計支付了223900元。被告鄭某甲后期與原告曹某前往案涉房產銷售部門辦理了《住宅團購協議書》合同乙方變更登記。
因該小區商品房始終未能交房，經原告曹某與被告鄭某甲協商后，原告自行去該小區售樓處選購確定房源后，被告鄭某乙幫助聯系某置業投資有限公司，原告曹某最終以商品房單價每平方米8656.17元，購買了該小區另一套房及一個車位，之前預付的購房意向金150000元充抵該套住房的購房款。原告認為，其向被告鄭某甲支付的購房轉讓款223900元抵扣實際購房款150000元后，被告鄭某甲尚需向原告返還不當得利73900元，原、被告為此發生爭議，原告遂訴至人民法院。
法院審查認為，根據案涉《住宅團購協議書》約定，該協議書系預約合同。被告鄭某甲將該預約合同約定的住宅購房指標轉讓給原告曹某，原告向被告支付購房指標轉讓費223900元,雙方至涉案房產銷售部門變更登記了涉案團購協議書乙方身份信息，原告對該住宅商品房房屋所有權取得了可期待利益。根據《中華人民共和國民法典》第五百五十五條之規定，原告曹某與被告鄭某甲之間的口頭協議，系雙方真實意思表示，合法有效。原告曹某現購買的該小區另一套房及車位系被告協助原告獲得購房優惠購得，之前預交的購房意向金亦抵充了原告的購房款，原告實現了其在該小區購房的合同目的，可以認定原告與被告鄭某甲之間的口頭協議已經履行完畢，雙方均履行了各自的合同義務，故法院對原告主張被告鄭某甲向其返還購房指標轉讓費73900元的訴請不予支持。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
